Cantor

[youtube]http://youtube.com/watch?v=UUuSPBSC9Z0&feature=related[/youtube]

E’ morto il “Papa” ma non si tratta di Benedetto XVI. Joseph Alois Ratzinger è il Papa di un’altra mafia, diversa da quella del defunto. Il defunto è Michele Greco, uno dei capi storici di Cosa Nostra, morto il carcere.

Pur mantenendo le proprie peculiarità, le due mafie hanno dei punti in comune.

Come si evince dal video, vogliono entrambe la “pace“. Greco ne vuole una giudiziaria, il Papa vorrebbe una pace terrena (è un pacifista) e auspica per tutti i fedeli quella eterna.

Un’altra cosa in comune è che le due mafie vorrebbero mettere sotto tutela l’umanità in cambio di certe garanzie. Cosa Nostra chiede il pizzo alle imprese, l’asservimento dei politici, degli intellettuali e il silenzio dei cittadini e offre protezione: cioè chi si piega non rischia di rimetterci la pelle. La Chiesa chiede il rispetto dei suoi dogmi e in cambio garantisce la vita eterna, quella del Paradiso in presenza del buon Dio.

Entrambe sono mondi dominati dal maschio. La donna non ha praticamente diritti perchè la gestione delle cose è “cosa da uomini“. Entrambi non vedono di buon occhio i gay e le lesbiche.

Entrambe, quando arriva il momento del giudizio, mettono in ginocchio il giudicato. La Chiesa per fargli confessare i peccati, Cosa Nostra per incaprettarlo.

Entrambe spesso sfuggono alle leggi dello Stato. La mafia perché le leggi sono il suo unico vero nemico, il clero sfugge per potere gestire a modo suo gli scandali finanziari e sessuali dei suoi componenti.

Entrambe vivono in mezzo a noi e si confondono nella folla. I mafiosi sono irriconoscibili ed insospettabili. I preti invece, prima si potevano riconoscere dalla loro toga nera. Ora sono spesso in borghese, insospettabili pure loro. Già, chissà perché.

Dr. Rowan Williams

Ci saremmo aspettati di tutto, non certo di subire un altro colpo mortale alla libertà della nostra società da parte di “uno di noi“. Invece, nella migliore tradizione del masochismo continentale, quello che ha portato al potere Hitler e che fa gli occhi dolci all’islamizzazione, il capo della Chiesa Anglicana, l’Arcivescovo di Canterbury ha regalato al mondo musulmano una nuova ricorrenza, una data nella quale festeggiare.

Secondo lui

“l’adozione di certi aspetti della sharia nel sistema giuridico britannico sembra sia una cosa inevitabile…la Gran Bretagna deve diventare consapevole del fatto che alcuni dei suoi cittadini non hanno come riferimento il sistema delle leggi dello Stato…l’adozione di parti della sharia islamica aiuterebbe la coesione sociale“.

Non siamo esperti della dottrina anglicana ma supponiamo che le bestemmie esistano pure lì e che vadano punite. La migliore delle punizioni per l’Arcivescovo, Dr. Rowan Williams, sarebbe di andarsene. Non sono sufficienti le incursioni delle chiese nella vita politica del paese, né sembrano bastare le disposizioni quotidiane comminate ai fedeli (e non) sul modo in cui si devono comportare, a partire dal come si lavano i denti la mattina. Si stringono ora alleanze con l’Islam, lo si porta ad esempio di un possibile sistema di leggi, quello della sharia, adatto a redimere certi conflitti.

Purtroppo la situazione è già abbastanza compromessa. Aggiungiamoci che la sharia non può certo essere considerata un modello, né per noi né per chi ambisce a vivere in un mondo più libero e rispettoso dei diritti di tutti. Stiamo parlando di un sistema nel quale aspetti tribali e dogmi religiosi si fondono in un crogiuolo di norme e consuetudini spesso barbare e illiberali. Se la donna è considerata un oggetto senza valore, buono solo per partorire figli e badare alla casa, dovremmo tuonare contro queste usanze. Se le questioni d’onore mietono migliaia di vittime, se le bambine non hanno diritto ad un istruzione, se la sessuofobia regna in ogni aspetto della vita sociale, se certi comportamente criminosi sono puniti con frustate o amputazioni, se l’adulterio porta direttamente alla morte, dovremmo indignarci e ribellarci.

Invece, abbiamo il capo di una chiesa con milioni di fedeli che apprezza tutto ciò, anche se parla solo di “certi aspetti della sharia“. Ma quali sì e quali no? E una volta accettato il principio dello stato nello stato, quali sarebbero le estensioni di questi aspetti?

Il politici protestano, i colleghi di Williams lo censurano, ma il gioco è fatto. Il processo di abdicazione ai valori della cultura occidentale, lo smarrimento del relativismo e del liberalismo davanti ai valori granitici delle religioni, provoca sbandamento ed incertezza. E’ un fenomeno soprattutto europeo, di cui la maggioranza degli europei non ha coscienza. Siamo diversi dagli americani? Secondo lui sì, è la sindrome dell’”occhio del diavolo“.

Alla domanda se era vera la sua complicità in tre aborti ha risposto:

“Me ne vergogno“.

Ad un altra domanda, se la vera moratoria non sarebbe l’uso del preservativo, ha riposto:

“Macchè, il preservativo è il viatico dell’aborto…In Francia dove li regalano ovunque il numero di aborti in vent’anni è identico, qui è diminuito, grazie alla Chiesa cattolica“.

Lo avete capito di chi si tratta. Sono dichiarazioni di Giuliano Ferrara, quello che, nel passato, era il direttore di uno dei giornali più letti dall’intellighenzia laica e liberale. Ora è il più letto dal clero, dai teocon, dai teodem e da chi non sopporta i gay.

Lui è amico e consigliere vicinissimo a Silvio Berlusconi, quello che, nel passato, votavamo perchè era il politico più seguito ed amato dai liberali e dai laici. Ora è il politico più sputtanato del Centro Destra, quello che vende una donna ad un dirigente Rai per comprare un senatore della sinistra e che, tanto per essere coerente, vuole, assolutissimamente vuole, la riforma elettorale in coppia con Veltroni e poi, fortissimamente vuole, le elezioni anticipate con l’attuale sistema.

Sarà l’influenza del Vaticano a dargli alla testa? No, crediamo di no, sono solo una coppia di matti.

Come scrive sulla Repubblica di oggi Adriano Sofri, speriamo che il rettore dell’Università della Sapienza di Roma continui sulla strada intrapresa: quella di permettere, in nome di Galileo, al Papa di parlare. Se è vero, come ha sostenuto qualche illustre intellettuale di sinistra, che il clero è una “lobby che chiede e promette favori e benefici” è anche vero che una libera istituzione laica come la più grande università italiana, si deve porre al di sopra di qualsiasi ambizione lobbistica ed accettare la tribuna papale.

Non ci spaventano i timori di Marcello Cini, professore emerito, firmatario della petizione volta ad impedire la visita papale, quando si duole perché i liberi studiosi corrono il pericolo di subire una prescrizione da parte del Papa su ciò che “debbano o possano dire e pensare“. Alcune delle più prestigiose università americane hanno ospitato dittatori e religiosi dalla vena integralista, invitandoli nelle aule magne per un discorso e la vita è continuata come prima. C’è però una differenza con la visita papale alla Sapienza.

Negli USA, così come nessuno si azzarda a protestare giudicando inammissibili tali inviti, qualsiasi discorso di una personalità é poi seguito da un confronto, un dibattito e, spesso, da pesanti contestazioni. Siamo certi che ciò non avverrà con Ratzinger. Chi invoca la reciprocità dovrebbe invece invocare una condizione alla quale si dovrebbe sottomettere il Pontefice: quella di accettare il dibattito. Se così fosse, le migliaia di docenti e di studenti potrebbero accogliere il discorso papale come un fertile terrerno per domandare, confutare e rifiutare, nel dialogo, molte impostazioni ed imposizioni tipiche del dogmatismo religioso.

Invece, nessuno invoca il confronto, nessuno prepara il terreno per la battaglia dialettica. Stiamo pure certi che, finita la protesta di uno sparuto gruppo di docenti, la mediocrità ed il perbenismo di molti piccoli uomini, proni davanti al grande uomo, prevarrà e se ne staranno tutti zitti ammettendo così la sconfitta.

Non possiamo continuare a protestare per le ingerenze ed il tentativo di riportare la società indietro di secoli. Chi vuole fare il laico, laico sia. Abbia il coraggio delle proprie azioni e smetta di piagnucolare e consideri questa visita un’occasione unica. Gli intellettuali ed i politici che tengono veramente alla sopravvivenza della libertà, dove la religione sia un fatto accettato ma non condizioni l’evoluzione delle società, dovrebbero affermare il primato della ragione, della scienza, della tecnologia e della modernità affermando sempre e con coraggio che qualsiasi diktat del clero non potrà mai essere un’intimidazione.

Invece noi abbiamo i piagnistei ed i leader politici, come Walter Veltroni, i quali, davanti agli ammonimenti del Papa sui degradi metropolitani, chiedono venia e tacciono. Ciò di cui ha bisogno il nostro paese sono personaggi politici come la signora Fernàndez de la Vega, vice-premier del governo spagnolo, che ha dichiarato:

«La società spagnola non è disposta a tornare ai tempi in cui una morale unica era imposta a tutto il Paese, né ha bisogno di tutele morali. Né tantomeno ne ha bisogno il governo che non le accetta. Non è tollerabile che venga a mancare il rispetto dovuto al governo ed al Parlamento…in più senza il rispetto della verità.»

Affermazioni di questo genere rassicurano chi, come noi, teme per un’evoluzione oscurantista della società ma in Italia c’è evidentemente bisogno di rassicurazioni da parte del Papa sul fatto che lui ci può garantire la vita eterna. Rassicurazioni per creduloni.

Sandro Bondi da giovane amava fare il comunista. Anzi, era proprio comunista. Poi, piano piano, ecco la conversione. Fino a diventare uno dei pilastri della direzione di Forza Italia. Il partito del cavaliere doveva essere il nuovo partito liberale d’Italia e dopo quasi 15 anni dalla sua fondazione sappiamo bene come sono andate a finire le cose.

Di liberale non è rimasto quasi niente, né in campo economico né per quanto riguarda i temi etici. Tutta la forza propulsiva derivategli dalla novità, tutto lo spirito fusionista con il quale erano stati messe insieme ex socialisti, ex democristiani, ex manager, ex repubblicani ed ex liberali, si è andata spegnendo. Ma non ci saremmo mai immaginati che, grazie a Bondi, FI potesse fare la concorrenza ai comunisti nel tentativo di costruire un asse con il clero.

Il sodalizio catto-comunista, unico baluardo a resistere al crollo della Prima Repubblica, sembrava fino a ieri inattaccabile. Il Pd poteva essere considerato il coronamento di 40 anni di tentativi di compromesso storico. Poi ci si è messo Veltroni a trattare male il Vaticano e ora, Binetti e Bondi, vogliono farla pagare agli ex comunisti, rei di trattare il clero peggio di Togliatti.

Paola Binetti, saltando sul cavallo di Bondi, dichiara infatti che

«La 194 è datata, ha trent’anni e per rivedere le linee guida della legge sono disponibile a dare il mio contributo alla formazione di una maggioranza trasversale.»

Ma se la 194 è datata, visto che è stata una legge che ha rotto un tabù, non dovrebbe invece andare nel senso di un’estensione? Oppure vogliamo sostenere che per trent’anni è stata un fallimento ed è meglio tornare alle migliaia di aborti clandestini?

Sandro Bondi sostiene che la mozione per una revisione della legge sarà presentata a titolo personale. La cosa puzza di bruciato. Ora vogliamo sapere cosa farà il suo leader, visto che, quando si è reso necessario, ha dimostrato di sapere mettere a tacere tutti, amici e nemici. Non è l’ora di mettere a tacere anche un Bondi, il quale non solo deraglia su questi temi ma ha dimostrato di non sapere cavare un ragno dal buco?

UPDATE: ci era sfuggita questa dichiarazione, apparentemente in contrasto con le notizie riportate dai media. Invece, se letta con attenzione, la dichiarazione rende le notizie ancora più preoccupanti.

UPDATE2 : bellissimo articolo del solito Filippo Facci