Cantor

Come scrive sulla Repubblica di oggi Adriano Sofri, speriamo che il rettore dell’Università della Sapienza di Roma continui sulla strada intrapresa: quella di permettere, in nome di Galileo, al Papa di parlare. Se è vero, come ha sostenuto qualche illustre intellettuale di sinistra, che il clero è una “lobby che chiede e promette favori e benefici” è anche vero che una libera istituzione laica come la più grande università italiana, si deve porre al di sopra di qualsiasi ambizione lobbistica ed accettare la tribuna papale.

Non ci spaventano i timori di Marcello Cini, professore emerito, firmatario della petizione volta ad impedire la visita papale, quando si duole perché i liberi studiosi corrono il pericolo di subire una prescrizione da parte del Papa su ciò che “debbano o possano dire e pensare“. Alcune delle più prestigiose università americane hanno ospitato dittatori e religiosi dalla vena integralista, invitandoli nelle aule magne per un discorso e la vita è continuata come prima. C’è però una differenza con la visita papale alla Sapienza.

Negli USA, così come nessuno si azzarda a protestare giudicando inammissibili tali inviti, qualsiasi discorso di una personalità é poi seguito da un confronto, un dibattito e, spesso, da pesanti contestazioni. Siamo certi che ciò non avverrà con Ratzinger. Chi invoca la reciprocità dovrebbe invece invocare una condizione alla quale si dovrebbe sottomettere il Pontefice: quella di accettare il dibattito. Se così fosse, le migliaia di docenti e di studenti potrebbero accogliere il discorso papale come un fertile terrerno per domandare, confutare e rifiutare, nel dialogo, molte impostazioni ed imposizioni tipiche del dogmatismo religioso.

Invece, nessuno invoca il confronto, nessuno prepara il terreno per la battaglia dialettica. Stiamo pure certi che, finita la protesta di uno sparuto gruppo di docenti, la mediocrità ed il perbenismo di molti piccoli uomini, proni davanti al grande uomo, prevarrà e se ne staranno tutti zitti ammettendo così la sconfitta.

Non possiamo continuare a protestare per le ingerenze ed il tentativo di riportare la società indietro di secoli. Chi vuole fare il laico, laico sia. Abbia il coraggio delle proprie azioni e smetta di piagnucolare e consideri questa visita un’occasione unica. Gli intellettuali ed i politici che tengono veramente alla sopravvivenza della libertà, dove la religione sia un fatto accettato ma non condizioni l’evoluzione delle società, dovrebbero affermare il primato della ragione, della scienza, della tecnologia e della modernità affermando sempre e con coraggio che qualsiasi diktat del clero non potrà mai essere un’intimidazione.

Invece noi abbiamo i piagnistei ed i leader politici, come Walter Veltroni, i quali, davanti agli ammonimenti del Papa sui degradi metropolitani, chiedono venia e tacciono. Ciò di cui ha bisogno il nostro paese sono personaggi politici come la signora Fernàndez de la Vega, vice-premier del governo spagnolo, che ha dichiarato:

«La società spagnola non è disposta a tornare ai tempi in cui una morale unica era imposta a tutto il Paese, né ha bisogno di tutele morali. Né tantomeno ne ha bisogno il governo che non le accetta. Non è tollerabile che venga a mancare il rispetto dovuto al governo ed al Parlamento…in più senza il rispetto della verità.»

Affermazioni di questo genere rassicurano chi, come noi, teme per un’evoluzione oscurantista della società ma in Italia c’è evidentemente bisogno di rassicurazioni da parte del Papa sul fatto che lui ci può garantire la vita eterna. Rassicurazioni per creduloni.

Abbiamo due citazioni da parte di due persone importanti nella nostra vita: sorella Inyqua e Ivo Silvestro, aka l’Estinto. Siamo citati perchè loro dicono che il nostro blog li fa pensare. Allora, per curiosità e per cortesia, dobbiamo anche noi scrivere un post. Per curiosità perchè vogliamo riflettere sui motivi che ci spingono a leggere regolarmente un blog e per cortesia perchè un gesto come quello di essere apprezzati e linkati ha un grande valore personale e bloggereccio. Perchè leggiamo soprattutto certi blog? Spesso non ci rendiamo conto della nostra routine quando scorriamo i feed nel nostro lettore. C’è sempre quel qualcosa o quel qualcuno che ci attira, ci magnetizza. C’è uno stile, una consonanza, una frequenza. C’è la possibilità di leggere, sempre con sorpresa, cose che non sapevamo e che impariamo da qualcuno come noi, qualcuno senza padroni nè interessi se non quello di scrivere di sè ed esprimere liberamente le proprie idee ed inclinazioni. Mia sorella Inyqua (è mia sorella, dico, mica una qualunque), Ivo (filosofo dei tempi moderni, senza il quale questo blog manco esisterebbe), Luigi Castaldi (Malvino for Ministro della Sanità!), Cruman e i suoi soci (lo conosco e vi garantisco che è un genio) e Andrea Mancia (nell’anno delle elezioni americane leggete lui e Camillo, il resto in Italia dimenticatelo), provocano spesso sussulti e commenti mentali, sintomi di un’attività anomala dell’intelletto. Con i tempi che corrono, non è cosa da poco         

Sandro Bondi da giovane amava fare il comunista. Anzi, era proprio comunista. Poi, piano piano, ecco la conversione. Fino a diventare uno dei pilastri della direzione di Forza Italia. Il partito del cavaliere doveva essere il nuovo partito liberale d’Italia e dopo quasi 15 anni dalla sua fondazione sappiamo bene come sono andate a finire le cose.

Di liberale non è rimasto quasi niente, né in campo economico né per quanto riguarda i temi etici. Tutta la forza propulsiva derivategli dalla novità, tutto lo spirito fusionista con il quale erano stati messe insieme ex socialisti, ex democristiani, ex manager, ex repubblicani ed ex liberali, si è andata spegnendo. Ma non ci saremmo mai immaginati che, grazie a Bondi, FI potesse fare la concorrenza ai comunisti nel tentativo di costruire un asse con il clero.

Il sodalizio catto-comunista, unico baluardo a resistere al crollo della Prima Repubblica, sembrava fino a ieri inattaccabile. Il Pd poteva essere considerato il coronamento di 40 anni di tentativi di compromesso storico. Poi ci si è messo Veltroni a trattare male il Vaticano e ora, Binetti e Bondi, vogliono farla pagare agli ex comunisti, rei di trattare il clero peggio di Togliatti.

Paola Binetti, saltando sul cavallo di Bondi, dichiara infatti che

«La 194 è datata, ha trent’anni e per rivedere le linee guida della legge sono disponibile a dare il mio contributo alla formazione di una maggioranza trasversale.»

Ma se la 194 è datata, visto che è stata una legge che ha rotto un tabù, non dovrebbe invece andare nel senso di un’estensione? Oppure vogliamo sostenere che per trent’anni è stata un fallimento ed è meglio tornare alle migliaia di aborti clandestini?

Sandro Bondi sostiene che la mozione per una revisione della legge sarà presentata a titolo personale. La cosa puzza di bruciato. Ora vogliamo sapere cosa farà il suo leader, visto che, quando si è reso necessario, ha dimostrato di sapere mettere a tacere tutti, amici e nemici. Non è l’ora di mettere a tacere anche un Bondi, il quale non solo deraglia su questi temi ma ha dimostrato di non sapere cavare un ragno dal buco?

UPDATE: ci era sfuggita questa dichiarazione, apparentemente in contrasto con le notizie riportate dai media. Invece, se letta con attenzione, la dichiarazione rende le notizie ancora più preoccupanti.

UPDATE2 : bellissimo articolo del solito Filippo Facci

Avevamo scritto che, comunque fosse andata, la vendita di Alitalia sarebbe stata una débacle per il paese. Non potrà essere altrimenti perché una società di quelle dimensioni, in un settore strategico come i trasporti, con quel cumulo di perdite e le storture di mercato che si trascina da anni non può essere acquistata da qualcuno senza conseguenze.

Le conseguenze ci saranno e saranno pesanti. Malpensa, costruita ex novo pochi anni fa, 20 milioni di passeggeri e migliaia di posti di lavoro, sarà ridimensionata. Alitalia sarà inglobata nella più grande compagnia aerea del mondo e non si sa che fine farà. Il mondo del trasporto aereo nostrano sarà governato da altri, non da noi e speriamo in bene.

Dopo che Padoa Schioppa ha dato il via all’acquisto da parte di Air France i politici di destra e di sinistra del nord insorgono. Volevano essere “preventivamente consultati” e, vista la mal parata, ora minacciano la piazza oppure insistono per una moratoria, quasi che per l’aeroporto lombardo fosse stata decretata la pena di morte.

Solo Mercedes Bresso pone il dito sulla piaga. Dice che anche se gli slot Alitalia saranno ceduti ad altre compagnie più competitive, i problemi saranno risolti solo a metà. I problemi, quelli strutturali, saranno ancora lì e per quelli dovremo ringraziare proprio chi strilla.

Malpensa è un progetto nato obsoleto e soffre di ritardi infrastrutturali paurosi rispetto alla sua importanza e alle potenzialità. Vorrebbero che si tenesse conto del suo ruolo di “hub” ma per essere tale dovrebbe essere raggiungibile facilmente dalle principali città italiane del nord mentre, da Milano, per esempio, spesso è più facile andare a Bergamo. A chi è capitato di atterrare da sud e sedere sul lato ovest di un aereo, la vista della superstrada di raccordo con la MI-TO, asfaltata solo a metà, deve essere apparsa un fantasma.

Insomma, i Formigoni, le Bresso, i Penati e tutti i leghisti, dove erano? Che hanno fatto per risolvere il problema Alitalia e quello di Malpensa durante gli anni di governo? E dove era il Cavaliere, capitano d’industria, l’uomo che doveva introdurre in politica i sani principi dell’efficientismo aziendale? Ovvio, o era in elicottero o sul suo Gulfstream, un po’ lontano per accorgersi dei problemi veri.

Ora non si può più piangere. Si può solo sperare che francesi ed olandesi siano clementi con noi poveri mangiaspaghetti, artisti e corrotti. Sperare che si crei spazio per altri vettori con il gusto del rischio e della competizione. Sperare che la competizione sia possibile in un mercato, quello delle rotte MI-Roma, in cui i vettori italiani la fanno da padroni a spese dei viaggiatori.

Chissà se la soluzione invocata da Beppe Grillo, quella di vendere Malpensa a Ryanair, non sia poi così inverosimile. In altri paese l’avrebbero presa in considerazione, nel nostro ne dubitiamo: se passasse di mano non si potrebbero più riassumere gli addetti che rubano nei bagagli.

Recentemente ho rivisto in televisione il film “Contact“, capolavoro di fantascienza con protagonista principale Jody Foster. La trama è semplice: una scienziata lotta con la scarsità di fondi per sostenere il suo progetto di ascolto dell’universo, alla ricerca di segnali inviati dagli extraterrestri. Alla fine la sua tenacia è premiata e il premio consiste in una trasmissione proveniente dalla stella Vega, nella quale sono contenuti i piani per costruire una macchina che porterà un astronauta terrestre in giro per le galassie. La scienziata sarebbe la naturale candidata al viaggio ma la commissione americana preposta la scarta quando, alla fine del colloquio, scivola sulla buccia di banana perché dichiara di non credere in Dio.

In queste ultime settimane la campagna elettorale americana per la rielezione del presidente si fa sempre più calda e quindi anche l’aspetto religioso entra in scena con veemenza. Gli Stati Uniti, governati da una laicissima costituzione scritta da un gruppo di padri fondatori in maggioranza atei, è un paese dove la religione permea una gran parte della vita sociale e politica. George W. Bush, suo padre e molti altri presidenti, hanno sempre sostenuto la validità di molte loro decisioni perché “volute da Dio“. I candidati democratici e, soprattutto quelli repubblicani, non fanno da meno.

Mike Huckabee, pastore battista, volente o nolente, fa della sua appartenenza religiosa un argomento sempre più pregnante nella campagna elettorale. Nonostante la sua vita da “laico” sia stata disseminata di successi, le probabilità che vinca sono molto legate alla sua vocazione metafisica. Recentemente ha fatto dei discorsi in cui sottolineava quanto l’aspetto religioso sia fondamentale nella vita del paese perché “se i padri fondatori hanno scritto nella costituzione che c’è libertà di religione, la libertà ha bisogno di religione“. Questo, tanto per ricordarci che anche nei paese più integralisti, come molti stati arabo musulmani, i cittadini godono di un elevato livello di libertà individuali, proprio grazie all’invadenza del fattore religioso (…) !

Pure il laicissimo e trasgressivo Rudolph Giuliani ha dichiarato che, pur non prendendo tutto alla lettera, considera che la Bibbia sia “…stato il più grande libro mai scritto“; Hillary Clinton si è invece fatta vedere alle celebrazioni di rito battista del 23 dicembre. L’unico da essere pienamente giustificato nel tentativo di rassicurare gli elettori sulla sua cristianità, è Barack Obama, sospettato di essere musulmano.

Nonostante la ancora forte preponderanza nella popolazione degli americani credenti e religiosi, le ricerche mostrano un appiattimento della curva delle religiosità americana. Nei giovani sono in crescita gli agnostici e gli atei e la percentuale di chi è certo dell’esistenza di Dio è scesa al 61%, con una diminuzione di 8 punti percentuali negli ultimi 5 anni.

Le tendenze fortemente religiose iniziate negli anni ‘80 e proseguite negli anni ‘90 sembrano quindi scemare mentre il “Partito degli atei” comincia ad organizzarsi anche sotto forma di lobby. Ciò potrebbe sembrare un’eresia ma dovremmo chiederci se, dopo il femminismo e l’orgoglio gay, non sia giunto il momento in cui chi non crede o dubita fortemente ma comunque non pratica una fede religiosa, possa finalmente fare valere i propri diritti e, anche negli USA, non debba più sussurrare a bassa voce le proprie convinzioni. Sarebbe un evento epocale per la modernità